Редактирование: Об антропологической доктрине ШКП©

<DL>
<DT>&nbsp;</DT>
<DT>&nbsp;</DT>
<DT>Вопросы к интервью </DT>
<DT>&nbsp;</DT>
<DT>1. Почему «доктрина», а не «концепция», «программа», «проект» или что-то иное?</DT>
<DT>&nbsp;</DT>
<DT>2. Соотношение трех списков участников:</DT>
<DT>-&nbsp;&nbsp; Все участники совещания, названные Инициатором, исходя их его стратегического и политического видения (большинство из них не станут активно участвовать в дистантной подготовке).</DT>
<DT>-&nbsp;&nbsp; Участники совещания (эксперты), активно включающиеся подготовку.</DT>
<DT>-&nbsp; Лица, не включенные в список, участие которых в подготовке было бы целесообразно.</DT>
<DT>Каков приемлемый способ вовлечения последних?</DT>
<DT>&nbsp;</DT>
<DT>3. Соотношение организационно-методологических доминант:</DT>
<DT>- функционально-тематические вызовы (проблемно-практический ландшафт работы);</DT>
<DT>- интенциональные вызовы (проблемно-тематический ландшафт);</DT>
<DT>- идентификационный контекст работы (аксио- и онтопрактические альтернативы, их допускаемое разнообразие);</DT>
<DT>- институциональный контекст (партнерско-конкурентные отношения; обусловленность запросами политических и цивилизационных проектировок; инвестиционные и капитализационные риски, ставки и ожидания).</DT>
<DT>&nbsp;</DT>
<DT>4. Наметки на подневный организационно-тематический сценарий Совещания.</DT>
<DT>&nbsp;</DT>
<DT>5. Что ожидаемо в качестве промежуточного итога (и итогового документа) Совещания?</DT>
<DT>&nbsp;</DT>
<DT>15.02.2004 </DT>
<DT>&nbsp;</DT>
<DT>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</DT>
<DT>&nbsp;</DT>
<DT>&nbsp;</DT>
<DT>ПЩ. Начну с того, что у меня, - да и не только у меня, - есть&nbsp; ощущение, и понимание объективности того факта, что закончен некий большой (и важный) этап жизни. Для меня он начался где-то в 84-ом году, в активную фазу вступил в 86-ом и завершился год – года полтора назад. </DT>
<DT>Люди замечают, что завершился некоторый этап их жизни. А раз мы понимаем, что жизненные периоды, которые завязывают личную энергию и социальное действие, очень длительны, то нужно формировать новое основание. Если нужно предпринимать еще один шаг, - так во всяком случае дело обстоит в моей деятельности, - то, безусловно, нужно передумывать, переосмыслять, переформулировать те основания, на которых это действие планируется и дальше будут осуществляться. </DT>
<DT>Тем более, что моя публичная позиция сейчас находится в квадрате или в кубе по отношению к 84-86-ым годам. Если тогда аудитория была достаточно ограниченной и, я бы сказал, маргинальной, то сейчас она куда &nbsp;шире, и в нее входит довольно большое число людей, претендующих на самостоятельное принятие решений и осуществление своих собственных проектов. </DT>
<DT>Эта потребность в рефлексии подпитывается еще и юбилейными поводами, магией чисел - 75 лет, 50 лет, 25 лет… вроде бы немножко смешно, но и в магии чисел тоже что-то есть, и она требует своей рефлексии. </DT>
<DT>Теперь вопрос: &nbsp;с чего эта рефлексия может начинаться? </DT>
<DT>ОГ. Подожди, а откуда такой автоматизм: раз одно кончилось, а &nbsp;– другое началось, то непременно рефлексия?</DT>
<DT>ПЩ. Скажи, сердцебиение. Понимаешь, я и на больших дистанциях привык доводить дело до конца. Наверное, в силу&nbsp; воспитательных акций, проведенных со мной в детстве, у меня повышенное чувство ответственности за процесс: поэтому я понимаю, что если я начну нечто новое, я должен буду тащить это до конца. А тащить – это, значит, не просыпаться утром в холодном поту и не задавать себе вопроса, кто ты и зачем ты все это делаешь? А для этого нужно &nbsp;иметь некую совокупность оснований.</DT>
<DT>ОГ. На будущее? </DT>
<DT>ПЩ. Да.</DT>
<DT>ОГ. Но почему для получения, для вновь-обладания основаниями &nbsp;нужна именно рефлексия …</DT>
<DT>ПЩ. А какая разница? Для меня же рефлексия – это вообще любая ретропроспективная деятельность.</DT>
<DT>ОГ. То есть «рефлексия» не в инструментальном, и не в рациональном смысле, а как самое общее имя для…</DT>
<DT>ПЩ. … для &nbsp;оценки и выбора фундаментальных оснований и тем самым – для получения мандата. </DT>
<DT>Мы как-то с тобой как-то уже&nbsp; обсуждали, что когда каждый день взаимодействуешь с большими группами людей, и они тебе задают вопросы «что», «почему», «зачем»,&nbsp; очень важно наличие мандата, ощущение права на то, чтобы отвечать на вопросы, и своими ответами влиять на&nbsp; самоопределение вопрошающих. Если же у тебя самого &nbsp;в какой-то момент обнаруживается внутренний раздрай, и в твоей картине мира одно с другим &nbsp;не сходится, то и ответ не состоится (сказанное не будет понято и принято). </DT>
<DT>У меня вчера была очень смешная ситуация. Я встречался с большим кругом самарской элиты, человек двадцать из разных региональных «субъектов развития»: из областной администрации, банков, сферы энергетики... И в какой-то момент они на меня&nbsp; просто навалились: «Так что, есть у федеральной власти стратегия, или нет?» И извиваешься, как уж, потому, что понимаешь: им же все равно, &nbsp;есть у нее стратегия или нет. Если я скажу «нет стратегии», мне &nbsp;ответят : «Мы это и думали! И не будем ничего делать!» </DT>
<DT>А как им в этой ситуации сказать, что это не играет никакой роли, что есть некоторые проблемы, которые стучатся в дверь, которые нужно решать во всех случаях, и не важно, есть у кого-то стратегия или нет?</DT>
<DT>Сегодня &nbsp;ответственность за неопределенность гораздо выше, чем раньше! Поэтому я из своего словаря выбросил слово «как бы», хотя 15 лет назад оно не было словом-паразитом, а было постоянным указанием на наличие некой проблематизации.</DT>
<DT>&nbsp;</DT>
<DT>Итак, в чем это новое основание может быть? Где &nbsp;его искать? Какое основание может быть основательным, в той области, которой я занимаюсь, с той историей, которую я имею, с теми задачами, которые, как мне кажется, имеет смысл решать? </DT>
<DT>У меня следующий ответ: приоритет, безусловно, принадлежит концепции человека.</DT>
<DT>ОГ. Как ты помнишь, в конце доклада Р. Шайхутдинова на семинаре про Чтения2004 &nbsp;прозвучала тема проектной легитимации: подразумевалось, что наличие проекта легитимизирует преобразовательную деятельность, что проект является источником права, что мандат получается как бы в обмен на проект.</DT>
<DT>&nbsp;Но при этом &nbsp;слово «проект» указывало на активную, обращенную к будущему, формирующую направленность действия , на проектность как таковую, но абсолютно никак не позицированную. Подразумеваемый РШ &nbsp;проект соотносился только со словом «страна», т.е. был указанием на масштаб объекта, а не на его природу.</DT>
<DT>Вопрос: для тебя источником мандата также является проект? А раз ты уже упомянул о человеке, должна ли тогда речь идти об антропологическом проекте?</DT>
<DT>ПЩ. Нет, вообще не о проекте! </DT>
<DT>ОГ. Вот! Мне хотелось понять: проектная легитимация – один ход, а…</DT>
<DT>ПЩ. …а &nbsp;я говорю о другой.</DT>
<DT>ОГ. Те есть не проектная легитимация, а…?</DT>
<DT>ПЩ. Не знаю. Хочется сказать онтологическая, но дело тут даже не в онтологии. </DT>
<DT>У меня ощущение, что в критических ситуациях нами прежде всего движет ставка на определнный типчеловека, &nbsp;человеческих качеств, способностей, ценностных оснований человеческого позиционирования. Они определяют то, почему я поступаю так, а не иначе, почему делаю тот или иной выбор….</DT>
<DT>ОГ. … соотнося себя (и других) с этой типикой. </DT>
<DT>ПЩ. И отвечая себе на вопрос, если события пойдут по такому руслу, какие последствия для человека - для конкретных людей, вовлеченных в эту ситуацию,&nbsp; и &nbsp;для человека с большой буквы – из этого выбора будут.</DT>
<DT>ОГ. Соответственно, как говорилось в советские времена: этого я в разведку не возьму, а вот этого возьму!</DT>
<DT>ПЩ. И это тоже, хотя это вторично. Но когда ты сталкиваешься с ситуацией кадровых решений, кого назначать - кого не назначать, кого брать в ученики - кого не брать, кого приближать – кого не приближать, тогда этот тип вопросов стоит очень остро. &nbsp;Но не только в нем!</DT>
<DT>ОГ.&nbsp; При этом важно, что тут перед нами &nbsp;вовсе не индивидуально-психологическая характерология, а &nbsp;типика, типология.&nbsp; когда налицо самодействие архитипов, а не произвол целеполаганий …</DT>
<DT>ПЩ. Да, и &nbsp;наверное я потому говорю так обтекаемо, что я не знаю ответа на свой же вопрос о новых сонованиях. То&nbsp; есть у меня есть некая интуиция ответа, но я ее еще не артикулировал интеллектуально. Она раз за разом возникает в последние два-три года и, в частности, &nbsp;проявляется в невозможности найти основание для чисто практических решений в социально-политической области. </DT>
<DT>В &nbsp;какой-то момент я, грешным делом, подумал, что если у меня будет концепция государства, то это задаст мою основную позицию. Теперь такая концепция у меня, кажется, сложилась. В &nbsp;сравнении с тем, что было пять лет назад, я теперь почти все понимаю про то, что надо оперативно делать в этой области… Хотя, конечно, это понимание&nbsp; не дает еще ответа на вопрос о предельном основании. </DT>
<DT>ОГ. Хорошо! Давай&nbsp; тогда смотри вспомним о твоей полемике с &nbsp;Сергем &nbsp;Градировским на последней семейной игре. На твой вопрос, принимает ли он схематизм мыследеятельности как онтологическое основание, он отвечает: «сомневаюсь», то есть по сути «не принимаю»! Если я правильно понял Сергея Николаевича, он возражал против придания мыследеятельности онтологического статуса, исходя из вероисповедальных оснований. И я склонен был бы с ним согласиться, если бы не было возможности – за счет строгого различения сущности и существования – сузить область применения (и экзистенциальный пафос) термина «онтология».</DT>
<DT>Помнится, это был очень напряженный узел Игры, и касался он как раз предельных оснований деятельности ШКП©, которые однако, пока не…</DT>
<DT>ПЩ. Очень напряженный, хотя в конце Игры, когда нарисовал&nbsp; схему и ответил на вызов С.Градировского методологически...</DT>
<DT>ОГ.&nbsp; Я бы сказал &nbsp;не столько методологически, сколько организационно-методологическими: &nbsp;в том смысле, что такой ответ оставляет тебе возможность стратегического &nbsp;контроля за развитием ситуации (поскольку все равно, голубчики, придете туда, куда выведет предложенная мною и принятая вами схема).</DT>
<DT>ПЩ. Да, безусловно! В той мере, в какой &nbsp;предстоящий &nbsp;период для меня &nbsp;- последний активной период жизни, приходится &nbsp;думать о том, а что собственно дальше? Музей? Кто дальше? Поэтому проявившаяся на Игре &nbsp;ситуация с &nbsp;С. Градировским, Г. Афанасьевым и Е. Островским очень остро выявляет для меня проблематику&nbsp; поиска новых оснований.</DT>
<DT>ОГ.&nbsp; Между ними, впрочем, &nbsp;совсем иная проблематичность ….</DT>
<DT>ПЩ. Не между ними, а между ними и мной, точнее, ими и моим местом.</DT>
<DT>ОГ. Хотя более существенным для судьбы ШКП©&nbsp; мне показался&nbsp; твой ход на схемное вложение коммуникации в трансляцию, поскольку в нем скрыты возможности&nbsp; освоения языковых действительностей. Но это &nbsp;возможнолишь при условии, что схематизм (мыследеятельности) принимается не только «рисовательно», но и&nbsp; понимательно. А если на первом же &nbsp;шаге определенности в понимании схематизма &nbsp;не обнаруживается, ожидания повисают в воздухе. Мне кажется,&nbsp; главная затыка тут в том, что в серьез не принята во внимание и проработку соприродность схем и схематизмов – воображению. </DT>
<DT>ПЩ. Но как назвать эту интуитивно ощущаемую зону неопределенности и ближайшего развития?&nbsp; Скорей всего, речь идет о чем-то большем, чем онтология: может быть о ценностях, не знаю.</DT>
<DT>ОГ.&nbsp; В любом случае применительно к моменту надо выбрать какое-то слово. Сегодня &nbsp;вопрос о наличии хотя бы общей терминологии, стоит очень &nbsp;остро: в разных независимо работающих группы разворачиваются разные терминологические ряды, и это &nbsp;снижает сообщительность и связанность сообщества.</DT>
<DT>ПЩ. Понимаю.</DT>
<DT>ОГ.&nbsp; Далее. К какой связанности стоит стремиться в случае с антропологическим сюжетом? Будет она доктринальной, выраженной в форме знания-учения о человеке, концептуальной, основанной на понятиях (и понимании), или когнитивно-антропологической, реализующейся в событиях сознающей себя мысли?</DT>
<DT>Будут ли эти доктрины, концепции и когниции рефлексивными: чтобы в них был прояснен также и&nbsp; антропологический статус этих самых доктрин, концепций и когниций?</DT>
<DT>К чему&nbsp; в поисках своих ответов на эти вопросы стоит приглядеться? Пока я указал бы на такие методологически значимые&nbsp; интенции как: </DT>
<DT>* концепция онтоантропологии, в отечественной гуманитарной мысли предсталенная,&nbsp; в частности, именами&nbsp; В. Малявина, Ш.Шукурова;</DT>
<DT>* &nbsp;разноименные персонологии, так или иначе проистекающие их христологического противопоставления лица и природа (а в философии:&nbsp; лица и вещи);</DT>
<DT>* развлечение онтологического и экзистенциального в духе фундаментальной онтологии хайдеггеровского типа;</DT>
<DT>* &nbsp;и антроподицея о. Павла Флоренского.. </DT>
<DT>Список этот можно было бы и продолжить, но что бы мы выбралив качестве оринтиров антропологического самоопределения, -&nbsp; в целях &nbsp;методологической организации&nbsp; совместной &nbsp;деятельности, - придется выбрать какой-то минимум общих схем, либо терминов.</DT>
<DT>ПЩ. С постановкой вопроса согласимся, но признаемся, что слово «антропологический» здесь не окончательно. Оно просто крепит на себе тот факт, что в нем должен найти отражение разнообразие человеческих типов. </DT>
<DT>&nbsp;</DT>
<DT>Теперь – очень важный момент. В своих представлениях о мышлении, понимании, коммуникации и прочих «способностях» мы до сих пор – по умолчанию - исходили из некой средней нормы (человечности, человеческой природы). И не задавались вопросом, то ли эта средняя норма сама устроилась социально, то ли она намеренно воспроизводится таким образом, что определенные типы людей вообще не появляются, или &nbsp;не попадают в число «нормальных» антропологических сущностей.</DT>
<DT>А поэтому&nbsp; я сейчас перенос терминологии из такой вот «нормативной» антропологии &nbsp;в сферу обучения, который произошел очень давно, чуть ли не с начала педагогики,&nbsp; оцениваю как некритический. Он должен быть подвергнут антропологической проблематизации.</DT>
<DT>ОГ.&nbsp; Но пересмотр отношения к «высшим способностям» &nbsp;у тебя начался несколько раньше, по мере выхода в оласть хозяственной и политической практики. Особо заметным он стал вместе с появление на горизонте сообщества импозантной фигуры Е. В. Островского.. </DT>
<DT>ПЩ. Поэтому если фиксировать сейчас мою позицию, то у меня есть несколько точек рефлексии. </DT>
<DT>Первая – это основание принятия решений в условиях неопределенности или выбора, который влечет за собой системные последствия в области проектов, госстроительства и т.д. </DT>
<DT>Второе – это ученики, требования к ученикам, требования ко мне и принятие того, что, во всяком случае, на этапе Школы культурной политики этой рефлексии нет, ее можно назвать этической, морально-этической, как угодно. </DT>
<DT>И третье &nbsp;- это антропология нормы. </DT>
<DT>ОГ.&nbsp; От какого из оснований ни исходить в антропологическом самоопределени, я&nbsp; отношусь к его содержательности с методологическим оптимизмом. </DT>
<DT>Мне в этой задаче видится возможность пересмотра многих методологических полаганий и жестов: наивно-инженерных, еще более наивых социотехнических, исходивших из увереннсти, что «нормального» человеческого материала наплодить или отмобилизовать по призыву (под какой-то очередной госзаказ) всегда удасться.&nbsp; Такова практика экстенсивного человеческого хозяйства: Стахановых и Ломоносовых, Лысеноко и Фадеевых&nbsp; всегда навалом, - вопрос лишь в технологиях «перековки» и её эффективности. А о том, что рано или поздно придется работать в &nbsp;условиях дефицита человеческих &nbsp;ресурсов (особенно, квалифицированных), - это и в страшном сне инженерам человеческих душ не снилось.&nbsp; </DT>
<DT>ПЩ. Это - да. Хотя я бы не спешил.</DT>
<DT>ОГ.&nbsp; Дело не в спешке, а в наличной готовности&nbsp; наконец-то сделать осознанный &nbsp;шаг за пределы «человеческого материала» - к призанию&nbsp; человеческой реальности, проблематичности и, напротив, аксиоматичности существования человека среди других людей, в мире… и у Бога.</DT>
<DT>В кругу методологов &nbsp;принят кстати, а чаще некстати употребляемый&nbsp; ярлык «натурализма». Он служащий своего рода заглушкой &nbsp;на не опознанной проблеме – о месте истины в познании, сознании и мышлении: заглушкой, позволяющей вглубь проблемы не заглядывать. В тусовке методологов крутым считается забивать на человека: вокруг него &nbsp;– максимальный градус натурофобии. Или может быть&nbsp; антропофобии?</DT>
<DT>А вместе с тем, разве не очевидно, что «человек тронулся», как выражается С.С.Хоружий? Что за страшилками трансгрессии, антропологическими фантазмами постмодернизма, освоением новых фигур антропологического &nbsp;воображения – то с осторожной опаской, то с глумливым гоготом -&nbsp; нащупывается очередная «зона ближайшего развития»? , </DT>
<DT>ПЩ. Я согласен, что что-то происходит. Но я бы здесь, - для себя, во всяком случае, - пока наложил вето на какие-то либо решающие выборы.</DT>
<DT>ОГ.&nbsp; Конечно, до выбора тут еще далеко,но &nbsp;большая открытость и гибкость, мне кажутся, неизбежными. </DT>
<DT>ПЩ. Вместе с концептуальным поиском и привлечением нового &nbsp;материала для исследования. </DT>
<DT>Более того, я совершенно всерьез для себя несколько месяцев продумывал целесообразность полностью уйти в антропологические исследования и разработки: я понял, что по масштабам социальных последствий их результаты могут оказаться куда мощнее всего остального!</DT>
<DT>&nbsp;Но я, собственно, на чем завис? На полном отсутствии кадров: оказалось, что &nbsp;сейчас этот шаг делать не с кем. Хотя если поставить такую задачу, то за несколько лет можно специалистов дособрать (до состояния предметно-деятельностной полноты) , или &nbsp;из уже имеющегося создать что-то более готовое к такому большому проекту. И я еще не отказался от этого замысла, потихоньку поглядывая, что вокруг происходит.</DT>
<DT>ОГ.&nbsp; Тогда в на следующем шаге надо бы делать ставку не на институты развития,&nbsp; а на институт человека. Зачем употреблять дурацкие слова, вроде «антропопрактик», ограничивать себя проблемами образования или развития компетентности, когда есть «человечность», «человек» и «человечество»? Когда можно&nbsp; инвестировать интеллектуальные энергии в эту &nbsp;- пока еще&nbsp; слабо экзистированную (насущную)&nbsp; топику?</DT>
<DT>ПЩ. Поэтому, когда я думаю над тематикой следующих игр, то, хотя я и объявлял не раз,&nbsp; в качестве ведущей, рамочную тему современного мышления,&nbsp; думаю про такие темы, как &nbsp;зависимости,&nbsp; девиантное поведение, болезнь.</DT>
<DT>ОГ. Кстати сказать, в маленькой статеечке Выготского о психологической природе шизофрении проницательно указано на системную и смысловую связь: *различных функций (способностей) сознания и &nbsp;*самого сознания, взятого в его понятийно-смысловой и функционально-системной цельности, &nbsp;с одной стороны.&nbsp; и *личности человека, благодаря цельности которой он сложным образом реагирует на разрушительный для него процесс болезни, с другой. </DT>
<DT>В этом тройственном контексте с особой силой звучит коронная мысль Выготского о том, что «не глубины, но вершины личности являются определяющими для понимания … судьбы её сознания»<A title="" href="#_ftn1" name=_ftnref1>[1]</A>. Можно – на вырост – понять эту мысль и как гипотезу о возможности сохранения личности в процессах не только понижающей редукции но и&nbsp; их повышающей трансдукции &nbsp;способностей. </DT>
<DT>К сожалению эта линия мысли Выготского не &nbsp;получила достойного развития. Ее проблематика перехвачена теперь последователями заокеанской гуманитарной психологии (с потерей&nbsp; в содержании).</DT>
<DT>ПЩ. Я считаю, что Бехтерев – в этом же направлении.</DT>
<DT>ОГ.&nbsp; И Бехтерев, и Ухтомский, и другие: просто сюжет о транспсихической личностной цельности по понятным причинам был тогда сведен на нет.</DT>
<DT>&nbsp;</DT>
<DT>ПЩ. А уж если говорить о будущем России в мире, во всяком случае, в Европе, то, безусловно, переосмысление проблематики человека &nbsp;и развертывание антропопрактик, отвечающих напору новых антропологических вызовов&nbsp; - &nbsp;может оказаться гораздо более значимым, чем любые иные вызовы. </DT>
<DT>Но еще раз: это - не решение, это – пока мои размышления. Я себе выделил два года на то, что бы, собственно, про все это подумать. </DT>
<DT>Теперь о слове «доктрина» , что для меня понятно? Мне понятно, что если мы хотим на следующем шаге совершить какой-то сдвиг в практике,&nbsp; надо сделать некое обращение к потенциальным партнерам: профессиональным цехам, разрозненным сетевым структурам, кадрам и просто авторам из разных аудиторий, указав на то, что мы хотели бы &nbsp;вступить с ними в диалог, не завтра, так - &nbsp;в принципе. И отсюда слово «доктрина», т.е. некий публичный текст, который фиксирует определенное понимание.</DT>
<DT>ОГ.&nbsp; А я побаиваюсь, что многие из поименованных участников посиделок в Хорватии прореагирует на слово «доктрина» иначе. Во-первых, по ассоциации с доктриной развития Северо-Запада, как с документом стратегического планирования. А во-вторых, по инерции исходя их понимания доктрины как учения, передаваемого по большей части в установочной форме, т.е. как раз без ориентации на диалогический, партнерский момент</DT>
<DT>ПЩ. Смысл был в другом: я уже столкнулся с целым рядом разрозненных сообществ, несущих на себе очень интересные методики. У них нет ни рефлексии, ни коммуникации друг с другом, но мне кажется, что нам при этом важно вступить с ними во взаимодействие.</DT>
<DT>ОГ.&nbsp; То есть создать площадки, на которых такая коммуникация и рефлексия стали бы возможными? </DT>
<DT>Есть опыт взаимодействия методологически и проектно ориентированного менеджмента с психотерапевтическим сообществом, но нельзя сказать, что он был удачным. Не исключаю в данном случае варианта, что взаимодействие с отдельными специалистами-практиками может оказаться успешнее, чем с группами и ассоциациями.</DT>
<DT>Переводя вопрос в организационную плоскость, можно спросить: как совместить широкую открытость поиска и вовлечения с ограниченным списком участников? </DT>
<DT>&nbsp; ПЩ. Создать оргкомитет. Провести три-четыре подготовительных совещания &nbsp;по выявившемся уже темам. </DT>
<DT>&nbsp;</DT>
<DT>ОГ.&nbsp; Само собой, но есть еще мой третий вопрос - о вызовах фокусу антропологических исследований и разработок со стороны разного рода практик. Я предложил бы различать&nbsp; три качественно различных типа вызовов:</DT>
<DT>1* Интенциональные вызовы, образующие своего рода проблемно-тематический ландшафт антрпологических исследований и разработок.</DT>
<DT>Простоты ради можно считать, что интенции относятся к когнитивным (мыслимым) составляющим мыследеятельности, тогда как функции – к практичеким ее составляющим. Практические вызовы посредством интенций преобразуются в проблемы и темы мысли.</DT>
<DT>Примеры такиз вызовов: поколенческие особенности подростковой школой, или те, что связаны с повышеннм вниманием современного городского человека к запросам телесности, «здоровости» образа жизни, или, скажем, упомянутая в письме Б.И.Хасана «потребность в риске».</DT>
<DT>2* Вызовы, связанные с той или иной идентичностью человека, в том числе со ставшими критично значимыми пределами человечности (антропологической идентичностью).</DT>
<DT>Так из области гендерной, этнической или конфессиональной&nbsp; идентики&nbsp; поступает много вызывов, усомневающих возможность сохранения человечности, или прямо отрицающих ее принятые в официальной культуре формы.</DT>
<DT>Наиболее распространенными можно считать на сегодня две формы практик идентичности&nbsp; - аксиопрактики, описываемые в терминах ценностных ориентаций, и онтопрактики (о которых имеет смысл говорить в случае конвенционального отождествления сущности и существования).</DT>
<DT>Яркий пример реакции на такого рода вызов: стратегия Попова/Проскуровской по разворачиванию их варианта педагогики самоопределения из самоценности свободы.</DT>
<DT>3* Вызовы, приходящие из институционального контекста работы и заставляющие отвечать на вопросы такого рода: </DT>
<DT>- Кто наши партнеры по данной работе, а кто конкуренты?</DT>
<DT>- Каковы политические запросы или формально-рациональные (цивилизационные) требования к ней?</DT>
<DT>- Каковы инвестиционные риски и капитализационные шансы выбранного нами типа деятельности?</DT>
<DT>ПЩ. У меня куда более персонализированный контекст! Но я бы </DT>
<DT>&nbsp;поддержал твой тезис о том, что целый ряд интересующих нас людей &nbsp;фактически работают в режиме своего рода «ручной деятельности», не выказывая ни потребности, ни опыта коммуникативного взаимодействия с другим людьми.</DT>
<DT>ОГ.&nbsp; Да, но сам по себе вывод «ручной», как ты выразился, ремесленнической по типу&nbsp; деятельности в публичное или профессиональное пространство не есть ни самоцель, ни заведомое благо. Может статься, межумочное существование такого рода деятельностей составляет условие их выживания? </DT>
<DT>ПЩ. И не легитимизированное?</DT>
<DT>ОГ.&nbsp; И не легитимизированное: ни в юридическом, ни в когнитивном, ни в технологическом полях! И сколько не пытайся построить проектов или программ для такой рода работы, они окажутся нереалистическими&nbsp; - в принципе. Что-то должно произойти, нужен какой-то внешний наблюдатель (супервизор,&nbsp; &nbsp;может быть, методист или сценарист), который сумел бы трансформировать свое внешнее видение этой ситуации – в публично приемлемый институционально-технологический дискурс. И это довольно обычная ситуация. </DT>
<DT>ПЩ. Я этим и занимаюсь. Я отбираю «мастеров», долго с ними разговариваю, они мне пытаются объяснить, что они делают, я смотрю на это с точки зрения «большой онтологии», и, например, говорю: «Сейчас не надо!» Мне говорят: «Почему?» Я говорю: «А вот потому! Сейчас нужно &nbsp;другое». А вы подключитесь &nbsp;через три месяца». И мне кажется, что в чем-то , по основаниям, &nbsp;это похоже на тип рефлкчии, практиковавшмйся в &nbsp;50-е годы.</DT>
<DT>ОГ.&nbsp; Ну, да! Тут тема&nbsp; - предметно-деятельностная методологистика, единицами которой является&nbsp; даже не «работы», а «занятия», &nbsp;И предметные области тут вычленяются не такие большие, как скажем, спорт или образование, а куда как меньшие, соразмерные индивидуальному ремесленничеству. А уже потом, если удасться вычленить воспроизводимую процедуру, дающую устойчивый результат, можо будет подумать и о технологической и когнитивной институционализации её. Нечто подобное происходит сегодня не только в терапевтическом «ремесле жизни», но и в практике компьютерного программирования, в котором многое сначала делается по-прежнему «на коленке» и лишь затем превращаются в массовые интеллектуальные продукты.</DT>
<DT>ОГ.&nbsp; Надо найти какое-то специальное название для этой организационно-коммуникативной ситуации.</DT>
<DT>&nbsp;</DT>
<DT>ОГ.&nbsp; Хорошо. Давай последнему вопросу перейдем – об ожидаемых итогах Совещания. </DT>
<DT>ПЩ. Как всегда:</DT>
<DT>1* Хорошо было бы понять формат тех площадок, на которых возможно что-то дальше делать с антропологическими темами. </DT>
<DT>2*&nbsp; Получить списки людей, которых имеет смысл начать вовлекать потихонечку (это не должно быть совсем внешние люди, но и не должны быть совсем внутренние), то есть надо начать формировать новый экспертно-преподавательский круг. </DT>
<DT>3* И должен появиться какой-то текст «антропологической доктрины», содержащий изложение наших намерений, хотя мы и поняли уже, что это и не «доктрина», и не «антропологическая».</DT>
<DT>&nbsp;</DT>
<DT>&nbsp;</DT>
<DT> &nbsp;</DT>
<DT>
<HR align=left width="33%" SIZE=1>
</DT>
<DT><A title="" href="#_ftnref1" name=_ftn1>[1]</A> Выготский Л.С. К проблеме психологии шизофрении // Хрестоматия по психопаталогии. М.: Изд-во Московского университета, 1981. С.64.</DT></DL>